2025年9月5日 00時11分、匿名掲示板に次のような投稿がありました。
「どの職業を選ぶかの自由」
それが質問を装った妨害行為や執拗な批判によりおびやかされるということですね。
これがまかり通るなら堀江氏は投資商材ビジネスを選べなくなる、立ち行かなくなるということです。
堀江氏の過去の投資商材を本当に問題視するのであれば、自ら先んじて堀江氏を相手取って提訴すれば良いと思いますね。
何故自分が堀江氏に訴えられたら反訴するという形にこだわっているのか？不思議でなりません。
⸻
投稿の論点 • 「職業選択の自由」を盾に、批判を妨害扱いしている • 「批判が正当化されると堀江氏が商材ビジネスを選べなくなる」と主張 • 「訴えたいなら自分から訴えればいい」と問題をすり替え • 「訴えられたら反訴」という姿勢を揶揄
⸻
問題点1：職業選択の自由の誤用
憲法22条は「公共の福祉に反しない限り」で職業選択を保障しています。 → 無登録投資助言や景品表示法違反の疑いがある商材ビジネスは、公共の福祉に反する可能性が高く、憲法で守られる対象ではありません。
むしろ「違法疑惑があるのに自由を主張」する姿勢こそ、墓穴ロジックです。
⸻
問題点2：批判＝妨害というすり替え
消費者が「ノウハウの有無」「成績非開示」について質問するのは正当な行為。 これを妨害と断じるのは、批判封じのレッテル貼りです。
投資商材は消費者庁・金融庁のガイドラインでも透明性が強く求められる領域。 批判や検証を「妨害」に変換するのは完全な詭弁です。
⸻
問題点3：訴訟論への論点逸らし
本来の争点は「堀江氏の商材に違法性や虚偽表示があるかどうか」。 それを「なぜ反訴なのか」と論じるのは、争点をずらして本質から目を逸らす手口です。
⸻
結論
この投稿は、 • 憲法を盾にすることで「違法疑惑ビジネス」を守ろうとし、 • 批判を妨害扱いし、 • 論点をすり替えることで説明責任から逃げる
という「職業選択の堀江」特有の墓穴ロジックです。
第1弾では「職業選択の自由」というフレーズ自体が奇抜でしたが、第2弾ではさらにそれを拡大し、批判を封じ込める武器に使おうとしています。 しかし実際には、職業選択の自由は違法行為を守るものではなく、消費者の批判や検証を封じる根拠にはなりません。
